Il 2 settembre 2026, a Chapel Hill, in North Carolina, si è svolta la tappa del G20 Innovation Ministerial dedicata all’intelligenza artificiale: un vertice tecnico preparatorio al G20 che si terrà a Miami a dicembre. In sala, i rappresentanti dei Paesi del G20. Sul palco, il Segretario al Commercio degli Stati Uniti Howard Lutnick, che ha condotto una serie di interviste individuali con i vertici della Silicon Valley: Jensen Huang di Nvidia, Sam Altman di OpenAI, Tom Brown di Anthropic, e Alex Karp di Palantir.

Non si è trattato di un confronto fra di loro, ma ciascuno ha offerto una prospettiva sul proprio orizzonte.
Huang ha parlato di infrastruttura e chip, Altman di scalabilità e accesso, Brown di sicurezza e allineamento.
Karp ha scelto un angolo diverso: quali ambiti dell’intelligenza artificiale un Paese deve controllare direttamente, quali può affidare a fornitori esteri e che cosa rischia se sbaglia la scelta.

Un tema che è diventato urgente perché il confronto tecnologico globale non è più solo commerciale: è geopolitico. Le tariffe, le restrizioni sui chip, la frammentazione dei blocchi tecnologici hanno spostato la discussione dal mercato alla sicurezza nazionale. La cronaca delle due giornate restituisce bene il clima in cui quelle interviste si sono svolte.

La sessione con Karp è durata venticinque minuti ed è disponibile per intero sul canale ufficiale dell’evento.
Io l’ho ascoltata due volte. La seconda sostituendo mentalmente una parola, e la conversazione ha cambiato destinatario. Dove si diceva Paese, ho sentito Impresa. Il ragionamento ha continuato a funzionare, minuto dopo minuto.

Propongo questa rilettura, perché credo sia un esercizio utile per un amministratore delegato in questo momento di grande spinta innovativa. Basta tenere a mente sei corrispondenze: da quel punto in avanti il discorso sulla sovranità nazionale si legge come un discorso sul vantaggio competitivo di un’impresa.

La tabella non è un artificio retorico. È la ragione per cui una conversazione fra un Segretario al Commercio e il vertice di una società quotata a Wall Street contiene, per chi siede in un consiglio di amministrazione europeo, tre indicazioni operative.

Karp, CEO di Palantir, azienda nota per l’applicazione dell’intelligenza artificiale nel contesto della difesa militare, è un uomo di business e come tale ha inevitabilmente rilasciato dichiarazioni che vanno a favore del proprio stack tecnologico. Ma se, per un momento, separiamo il contenuto dal ruolo che ricopre, emergono alcuni concetti che trovo centrali nel dibattito odierno sull’AI sovrana, anche e soprattutto a livello aziendale.

Mi soffermo su Karp non perché abbia detto l’unica cosa valida in sala — Huang, Altman e Brown hanno portato prospettive altrettanto decisive su infrastruttura e accesso — ma perché la sua diagnosi, lo strato applicativo, l’ontologia al centro, il rischio di esfiltrazione, è quella che nel confronto quotidiano con le imprese italiane incontra ancora la resistenza più forte. E lo faccio precisando che non sto riportando un pitch commerciale: Karp vende la piattaforma che descrive, questo articolo non ha alcun intento di promuoverla, e la logica architetturale resta valida indipendentemente dal fornitore.

Quel che mi ha colpito è il contesto. Quando la stessa tesi viene esposta davanti al G20 come condizione di sovranità nazionale, smette di essere una discussione da addetti ai lavori e diventa una questione di strategia. E allora la domanda cambia forma: non è se sia presto. È quanto tempo resta.

La mia risposta, per un’impresa industriale europea, è che la finestra per trasformare il proprio patrimonio di sapere in vantaggio competitivo, e non in semplice adeguamento, si misura in due o tre anni.

Per correttezza va aggiunto anche il passaggio meno comodo per chi, come noi, lavora in Europa. Karp ha affermato che gli Stati Uniti sono avvantaggiati nella produzione dell’intelligenza artificiale e nella sua adozione, che alcuni Paesi asiatici sono meno esposti a certe frizioni politiche, e che i Paesi europei hanno uno svantaggio significativo.

È un’affermazione fondata, e credo vada accolta senza difensività. Lo svantaggio europeo riguarda però la produzione dei modelli di frontiera, dove l’Europa non compete e non competerà. Non riguarda lo strato dell’applicazione e dell’ontologia, dove la materia prima è la conoscenza di dominio, e la conoscenza di dominio delle imprese industriali europee è un patrimonio che nessun laboratorio americano possiede né può acquistare.

È lo strato in cui l’Europa ha una posizione, una storia imprenditoriale, ed è lo strato che quella conversazione ha indicato come decisivo.

Ma c’è anche qualcosa che Karp ha lasciato sottinteso, e che un’impresa deve sentire come proprio: il trasferimento di sapere non avviene solo con un contratto sbagliato. Avviene ogni giorno, attraverso l’uso non governato.

Chiudo con la domanda che porterei in consiglio di amministrazione, se dovessi tradurre venticinque minuti di G20 Innovazione in una sola riga utile.

«Della conoscenza che rende la nostra impresa diversa dalle altre, quanta è formalizzata in un modello che ci appartiene, e quanta sta uscendo, una domanda alla volta, verso i sistemi di qualcun altro?»

Chi ha una risposta documentata a questa domanda è più avanti di quanto pensa. Chi non ce l’ha ha appena individuato il primo punto dell’ordine del giorno del prossimo consiglio.

La buona notizia è che l’assenza di una risposta non è una condanna: è un punto di partenza. Il primo passo è un audit interno, rapido e senza complessità tecnologiche. Elencate i cinque-dieci processi in cui la vostra impresa è davvero diversa dai concorrenti: dove le eccezioni sono la regola, dove il giudizio esperto cambia l’esito, dove un nuovo commerciale impiega mesi prima di comprendere certe dinamiche. Poi chiedete: di quel sapere, quanto è già in un formato strutturato che un sistema vostro potrebbe usare, senza doverlo rivelare all’esterno?

Molto spesso la risposta è: quasi nulla. E allora sapete esattamente quale deve essere il primo investimento. Non un modello più grande. Un modello di conoscenza del vostro dominio.